依据我国《条约法》第224条第2款的转租规定，发生自行转租时，条约出租人可能破除了条约，破除也可能不破除了条约。解决出租人不破除了条约时，转租转租关连依然存续，条约不致受到影响而当出租人破除了条约时，破除转租条约是解决否亦因此而同时妨碍呢？谜底应该是未必的。因为次承租人与出租人并无间接的转租租赁关连，次承租人人造无权要求出租人担当守约责任。条约至于次承租人是破除否可向承租人提出恳求，则应视次承租人是解决否为盛意而定。次承租人知道概况应该知道承租人未取患上出租人的转租拥护而仍与之订立转租条约的，应无权要求承租人担当守约责任。条约惟独在次承租人不知或者不应该知道承租人未取患上出租人的破除拥护，即误信承租人的转租为拥护转租的，承租强人应答次承租人负守约责任。而且，自次承租人一旦知道转租为非拥护的转租时起，即应给予承租人的转租条约破除了权。
另一个成果是承租人与出租人之间的法律关连成果。承租人自行转租，素质上为守约行动，此时，采限度主义以及区别主义立法模式的国家或者区域均应承出租人破除了租赁条约。若依严酷主义批注，惟独承租人有自行转租的行动存在，出租人即有权破除了条约。如斯，对于出租人福利的呵护确凿十分有利。
再者，承租人自行转租，是否组成侵权行动，亦值患上品评辩说。当出租报答租赁物的所有权人时，承租人的转租组成对于出租人所有权的侵权行动。上述意见值患上商议。因为出租是物之所有权人(仅品评辩说所有人以自有物出租这种天气)经由条约将租赁物的占有、运用、收益权能移转给承租人，而其自己仅保存处分权能并收取租金觉患上其余权能移转之价格，当承租人自行转租时，尽管出租人与承租人之间的真挚水平受到动摇，租赁物的占有条理削减、受损可能性加大，但承租人应就租赁物的侵害向出租人负抵偿责任。因此，出租人的所有权难说受到了侵害。因此，对于出租人的此种侵权侵害抵偿恳求权不宜反对于。
此外，承租人自行转租时，其收取的租金是否为不妥患上利。出租人经由租赁条约收取租金而使承租人对于租赁物为占有、运用、收益，承租人的自行转租，其租金的收取，是其运用、收益的变相方式而已经，出租人的租金并不因此而受侵害。可见，承租人取患上的租金并非毫无奈律依据，同时又不侵害他人福利(特意是次承租人的福利)，与不妥患上利的组成相去甚远。