女子起诉前男友索要20万元别离费遭法院接管

本报讯 陈女士与相恋多年的女起男友男友张学生别离之际，让张学生写了一张20万元的诉前索万欠条。尔后她持此欠条诉至法院，元别院接要求张学生支出欠款20万元。离费日前海淀法院一审接管了陈女士的遭法诉讼恳求，觉患上其索要“别离费”不响应的女起男友法律依据，而且违背社会伦理。诉前索万

陈女士诉称，元别院接她与张学生于2005年领略，离费后在2006年建树恋爱关连。遭法3年后，女起男友双方决定别离，诉前索万陈女士在恋爱时期为张学生购买了少许玉石、元别院接低级茶叶等物品，离费故经她与张学生商议，遭法最终判断张学生应支出陈女士20万元，并写下欠条。但张学生不断拒付欠款。

案件审理历程中，张学生辩称，他与陈女士不存在真正的债务债务关连。他确曾经写过欠条，但实际上欠条上款子是一笔别离费，并非双方对于购置物品的清理款子，且他是在对于方劫持的状态下写欠条的。索要别离费是违背伦理以及社会公序良俗的。本案债的性子不适宜工业关连的任何种类，陈女士要求支出别离费不法律依据。

法院经审理查明，张学生以及陈女士原为恋爱关连，别离后，张学生向陈女士出具欠条一张，写明欠陈女士20万元整。张学生向法院提交了一段录音，证实双方商议别离用度一事。而陈女士未能就其主张的购置物品破费向法院提交响应证据。

法院觉患上，正当的债务债务关连受法律呵护。张学生与陈女士原系恋爱关连，别离后张学生为陈女士写有欠条。现双方就该欠条的正当性产生争议。陈女士主张欠款是恋爱时期为张学生购物所产生，张学生对于此不予认可，陈女士未能就其所述根基债务债务事实向法院提供任何证据。张学生主张欠款实为别离费性子，并向法院提供录音资料为证。综上，可认定欠条中的欠款具备“别离费”性子，并无其余债务债务根基事实存在，且是不适宜社会公序良俗原则的，法院对于陈女士的诉讼恳求不予反对于。

法官就此揭示，情侣别离时对于别离用度虽告竣不同，但此种款子不真正的债务债务关连，索要不响应的法律依据，且违背社会伦理。假如情侣之间可被动推广，法律不强加干预。但假如起诉至法院，法律无奈反对于这样的诉讼恳求。