中国斲丧者报北京讯（记者贾珺）5月10日，铁拳北京市市场监管局对于外宣告2024夷易近生畛域“铁拳”行动中查处的行动宣告型案7起典型案例，其中北京市石景山区市场监管局依法对于北京创博宏安电动车销售有限公司处置经营性改装电动自行车的北京违法行动，作出罚款5万元的批典行政处罚。 

北京市石景山区市场监管局查处北京创博宏安电动车销售有限公司处置经营性改装电动自行车案。例波2023年10月7日，格违石景山区市场监管局对于当事人经营场合妨碍现场魔难时发现，法牌两台型号为TDR75Z的号侵电动自行车有两个电池仓，分说位于脚踏板以及座位下。铁拳经魔难，行动宣告型案上述电动自行车尺寸限值、北京充电器与蓄电池（蓄电池防改动）不适宜GB17761-2018《电动自行车牢靠技术规范》规范，批典魔难论断为不同格。例波当事人的格违行动违背了《北京市非灵便车打点条例》无关规定。2024年1月11日，法牌北京市石景山区市场监管局依法对于当事人作出罚款5万元的行政处罚。

北京市市场监管局查处北京诺定达厨房配置装备部署有限公司斲丧不适宜保障人体瘦弱以及人身、工业牢靠的国家规范燃气灶具案。2023年11月6日，北京市市场监管局收到北京市产品质量监督抽查转来案件线索称，当事人斲丧的一款CXTG-35A型大锅灶产物经抽样魔难，符号、警示、通用结构、热负荷精确度名目不适宜GB 35848-2018《商用燃气焚烧用具》要求，魔难论断为不同格。2024年1月18日，北京市市场监管局依法责令当事人赶快更正，并作出罚款2.7万元、没收正当财物的行政处罚。

北京市通州区市场监管局查处北京中加保罗生物科技有限公司斲丧经营不适宜食物牢靠规范的保健食物案。2023年11月24日，通州区市场监管局收到市场监管总局移转案件线索，称当事人拜托安徽某公司斲丧的保罗牌葛根灵芝胞子粉胶囊经抽样魔难，霉菌以及酵母名目不适宜GB 16740-2014《食物牢靠国家规范 保健食物》要求，魔难论断为不同格。当事人行动违背了《食物牢靠法》无关规定。2024年2月20日，通州区市场监管局依法对于当事人作出罚款6万元、没收违法所患上的行政处罚。

北京市门头沟区市场监管局查处北京新龙爱国轻钢龙骨建材有限公司销售侵略注册牌号专用权建材案。2023年5月15日，门头沟区市场监管局接到案件线索。经查，当事人2022年7月到2023年2月时期，向银川市某拆穿资料经销部销售侵略北新总体建材股份有限公司注册牌号专用权的轻钢龙骨，金额共计22.07万元。当事人的行动违背了《牌号法》无关规定。2024年1月19日，门头沟区市场监管局依法对于当事人作出罚款22.07万元的行政处罚。

北京市房山区市场监管局查处肃航魔难认证（北京）有限公司伪造、冒用认证证书案。2023年10月27日，房山区市场监管局接到揭发线索。经查，当事人先后与南京某环保科技有限公司以及天津某餐饮打点有限公司签定了认证服务条约，后分说于2023年6月26日以及7月19日，向天津某餐饮打点有限公司发放了由某认证服务（成都）公司出具的HACCP打点系统认证证书以及食物牢靠打点系统认证证书，向南京某环保科技有限公司发放了由四川某认证服务公司出具的品质打点系统认证证书以及情景打点系统认证证书。经向国家认证认可监督打点委员会等无关部份确认，两公司经由当事人取患上的上述认证证书，均非相干认证服务公司出具，且处于停息或者作废状态。当事人的行动违背了《认证证书以及认证符号打点方式》无关规定。2024年1月23日，房山区市场监管局依法对于当事人作出罚款3万元的行政处罚。

北京市西城区市场监管局查处北京仓鲜科技有限公司销售侵略注册牌号专用权商品及销售不同格电源适配器产物案。2023年5月7日，西城区市场监管局接到案件线索，对于当事人销售的电源适配器（型号：ZQ-K8）妨碍抽检。经抽样魔难，涉案电源适配器替换电源端口的传导发射、1GHZ如下辐射发射名目不适宜GB/T9254.1-2021《信息技术配置装备部署、多媒体配置装备部署以及接管机 电磁兼容 第1全副：发射要求》规范，魔难服从为不同格。此外，功使职员在现场魔难时发现当事人销售的标称华为技术有限公司斲丧，牌号为“HUAWEI”的两款区别型号的快充充电器涉嫌侵略注册牌号专用权。经华为技术有限公司辅助分说，上述产物均为冒充“HUAWEI”注册牌号产物。当事人的行动违背了《产品质量法》《牌号法》无关规定。2024年1月26日，西城区市场监管局依法对于当事人作出罚款6.25万元、没收违法所患上及涉案产物的行政处罚。

北京市东城区市场监管局查处北京元气椰子餐饮打点有限公司实施商业混合不同理相助及价格违法案。2023年9月15日，东城区市场监管局接到揭发线索。经查，当事人主要处置饮品制售营业，经营“好运椰品牌奶茶店”。现场魔难发现，当事人店中销售“五粮椰乳”饮品，该饮品在点单区电子展现屏、收银台台卡、饮品杯贴纸上所运用的标识，与第八代五粮液瓶身所附标识在配色、妄想、排版等方面详情均高度相似。当事人在未经五粮液公司授权或者答应的状态下，擅自运用与权柄人注册牌号相似包装，易使斲丧者误觉患上上述饮品为五粮液公司斲丧，或者该店肆与五粮液公司存在商业散漫、商业冠名等特定分割。另查，上述“五粮椰乳”饮品有两种规格，中杯售价25元、大杯售价28元，但当事人仅标注中杯价格，未表明大杯价格，且无¥“25元起”等相似陈说。当事人的行动违背了《反不同理相助法》《价格法》无关规定。2023年12月6日，东城区市场监管局依法对于当事人作出罚款6.1万元的行政处罚。