近些年来，逆风闹事逆风车在载客中发闹事件被保险拒赔的司该案例不够为奇。比喻，理赔李学生在一次逆风车营业中失慎发生交通事件，逆风闹事保险公司觉患上他在事发时处置经营，司该依据保险条款应免赔。理赔前不久，逆风闹事该案经北京市第三中级国夷易近法院审理觉患上，司该保险公司拒赔理因为法无据，理赔应在保险责任畛域内抵偿损失。逆风闹事

　　“从前，司该保险公司认定惟独波及款子交易都算营运性子，理赔一旦脱险则谢绝理赔。逆风闹事如今看，司该逆风车的理赔成果争议比照大，性子难界定，相干法律仍是空缺。”北京三中院法官史智军说，至于一天内跑多少单才算经营车辆，仍是一日两单之内不算经营，可能需要详尽成果详尽合成以及分说。当初，网约车行业内尚未清晰的一律规范。

　　史智军介绍，2016年11月份，李学生在某保险公司投保交强险以及商业险，其中保险责任免去全副包罗：被保险灵便车改动运用性子，被保险人未实时看护保险人，因改动运用性子导致被保险灵便车危害水平显明削减。

　　2017年7月19日三更，李学生经由网约车线上平台接到一位逆风车旅客，在上路行驶中李学生的车辆撞上道路中间护栏，经交管部份认定为双方责办事件。可是，在李学生向保险公司恳求理赔时，保险公司却以涉案车辆实际用于经营，车辆运用性子改动，违背保险法以及保险条约约定为由，谢绝理赔。

　　随后李学生起诉至法院，要求保险公司依据条约约定对于他的损失给以理赔。北京通州区法院经审理觉患上，事件发生时，李学生运用逆风车接单，此举不会导致车辆发生交通事件的危害水平显明削减，因此保险公司不能免责，故讯断保险公司应担当保险条约约定的抵偿责任。

　　保险公司不屈此讯断，上诉至北京三中院。保险公司觉患上李学生同时注册了网约车线上平台的慢车以及顺风车营业，纵然是平台上的逆风车，也区别于同样平凡上下班顺路搭乘、分管油费的搭乘，法院不能仅依靠营业称说来认定事实。

　　“依据李学生确当日接单次数、道路尽头与其寓居区域相近、收取用度等证据，可能认定李学生在脱险时应为逆风车经营。”史智军说，因此李学生并未改动车辆运用性子，合乘也因此车主个别的出行道路以及老例运用车辆为根基，不会因此导致车辆的危害水平显明削减。最终，北京三中院二审接管了保险公司的上诉，裁定连结原判。

　　依占无关规定，开逆风车碰着事件，保险公司对于交强险应按规定赔付。瓜葛中，争议较大的主要在于商业险。记者梳理相干案例发现，车主以及保险公司之间的争议，主要在于是否变换了车辆的运用性子，以及是否削减了车辆的危害水平。

　　“上述案例中的一其中间要点是，车主投保的是营运车辆还黑白营运车辆。保险公司拒赔的理由是逆风车具备营利性子，保险的缴纳基数与非营运性子是不相同的。”北京市中闻状师事务所状师李亚合成，个别状态下，逆风车不因此营利为指标。《网络预约出租汽车经营服务打点暂行方式》中也不将逆风车纳入监管畛域。可见，逆风车不属于网约车营运车辆的一全副。因此，保险公司应该遵照条约担当抵偿责任。

　　依据《网络预约出租汽车经营服务打点暂行方式》，网约车不光是网络预约出租汽车的简称，亦因其具备经营性子而需规画相干审核以及证照手续。逆风车属于夷易近众小客车合乘，是被迫的、不以营利为指标的夷易近事行动，并非经营。

　　《北京市夷易近众小客车合乘出行教训意见》清晰，夷易近众小客车合乘，也称为拼车、逆风车，是由合乘服务提供者当时宣告出行信息，出行路线相同的人抉择乘坐驾驶员的小客车、摊派合乘全副的出行老本（燃料费以及通畅费）或者收费相助的同享出行方式。合乘出行作为驾驶员、合乘者及合乘信息服务平台各方被迫的、不以营利为指标的夷易近事行动，相干责任使命遵照无关法律规定由合乘各方自行担当。

　　其余都市对于逆风车的规定与北京市的上述规范基底细反，从中可能看出，逆风车并不以营利为指标，也非营运行为，无需规画车辆运用性子变更。