案例源头]：最高国夷易近法院公报
[案情摘要]：上海市静安区国夷易近法院日前一审讯断一起保险理赔案，上海世认定法医学上判断的法院“猝去世”不属保险条约所约定的“意外伤害”，对于投保人家族要求保险公司支出“意外伤害”抵偿的认定诉求不予反对于。２００４年９月初，猝去偿原告周女士
[案例诠释]：

上海市静安区国夷易近法院日前一审讯断一起保险理赔案，自满认定法医学上判断的外伤“猝去世”不属保险条约所约定的“意外伤害”，对于投保人家族要求保险公司支出“意外伤害”抵偿的害保诉求不予反对于。

２００４年９月初，险抵原告周女士的上海世丈夫在生前购买了保险，根基保险金２３０２０元。法院保险条款约定：被保险人蒙受意外伤害，认定并自意外伤害之日起１８０日内身去世，猝去偿保险公司支出两倍的自满根基保险金。 

    ２００７年１０月１日，外伤周女士丈夫猛然诞生，害保经警方判断确觉患上猝去世，保险公司仅按疾病诞生规范支出了保险金２３７８７.７３元，家族对于此不屈，并于同年１１月下旬提起诉讼。 

   　周女士称，其丈夫留意外身去世，保险公司应该按意外诞生规范支出双倍保险金，故要求保险公司追加抵偿２３０２０元。周女士向法院提供了其丈夫单元出具的相干证实，证实丈夫生前身段瘦弱。 

    保险公司辩称，《法医学辞书》对于猝去世的名词批注为“外表彷佛瘦弱的人因外在的病变而发生飞快的、意外的诞生”，而双方的保险条约中有清晰约定，“意外伤害”必须是外来的；猝去世属于因疾病诞生，不属于“意外伤害”的畛域。 

    法院经审理觉患上，周女士丈夫与保险公司签定的保险条约正当实用，其丈夫并非条约约定的“蒙受意外伤害”而诞生；家族要求保险公司支出意外事件保险金缺少依据，故对于周女士之诉不予反对于。