区别场合清理时未推广条约的清理解决方式，详尽如下述所述：
所谓“歇业企业未推广的推广条约条约”从事实上讲可能有三种状态：
一、歇业企业负有推广使命但未推广的应该单务条约
二、歇业企业未推广但对于方已经推广的那解双务条约
三、歇业企业与对于方当事人均未推广或者虽已经开始推广但均未推广竣事的清理双务条约。
从呵护部份债务人福利角度看，推广条约前两种模式下之条约，应该歇业清理组均应破除了而不应抉择推广，那解因为，清理一方面，推广条约不断推广有利于歇业工业价格的应该连结另一方面，相对于人推广竣事后，那解就处于一种不具备任何保障福利的清理平凡债务人位置，应该与其余平凡债务人一起平等地退出歇业调配，推广条约歇业挨次妨碍的应该指标又在于部份债务人对于中调配的知足，与其余债务人比照，这样做对于其福利的呵护并无卑视以及不妥。但假如反之，则未必会在该相对于人与其余债务人之间产生一律而论的报答，有违歇业挨次所应功能的公平原则。而对于相对于人负有使命的单务条约，概况双方负看待给付使命的双务条约但歇业人已经推广竣事而相对于人未推广的，应该不受歇业宣告效力的影响，清理组对于此只能恳求相对于人不断推广条约，该恳求势力用的服从福利归属于歇业财团。如斯对于相对于人的福利并无侵害，因为相对于人只是推广条约上原本曾经判断的使命。
由此可能觉患上，就歇业人负有使命的单务条约以及相对于人已经推广而歇业人未推广的双务条约，歇业宣告时清理组不能抉择推广，只能破除了条约反之则只能主张不断推广。故而，前述第26条规定的清理组的抉择权不应适用于歇业宣告时惟独一方负责使命的场合，而只应适用于前述第三种天气，即双方均未推广或者均未推广竣事甚或者相对于人已经推广竣事而歇业人未推广竣事的双务条约。