5月3日晚，第期中国足协裁判委员会评议组妨碍了本赛季第六期（20240503期）裁判评议使命。足球依据俱乐部的裁判申诉意见，本期评议了来自中超联赛、评议中甲联赛共计8个判例。认定评议组认定8例最终判罚决定均为精确，个判但其中2个判例漏判了相干队员的例精漏判两张黄牌正告。同时，黄牌评议组也就上一期评议服从宣告后全副媒体体贴以及疑难的第期“中国足协评议服从与民间转播平台画面泛起不不同”的成果做出批注。

　　本期评议会仍接管视频团聚方式，足球聘用中国足协纪检职员、裁判权威媒体代表出席旁听团聚，评议接管评议组成员总体品评辩说以及径自宣告意见相散漫的认定方式，患上出评讨论断如下：

　　判例一：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，个判角逐第21分钟，例精漏判两张双方队员起跳争抢头球时，浙江队29号队员手臂与河南队20号队员有打仗。评判员判浙江队29号队员犯规，并向其出示黄牌。

　　对于此判例，评议组不同觉患上：浙江队29号队员在争抢头球时不同理运用手臂并击打到对于方队员，但并非将手臂作为刀兵攻击对于方，从打仗的措施以及强度看，属于冒失犯规，应出示黄牌正告，不属于严主犯规，不应出示红牌。评判员判浙江队29号犯规并出示黄牌的决定精确。

　　判例二：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，角逐第45+2分钟，双方队员在浙江队罚球区内起跳争抢球时，浙江队29号队员手臂与河南队20号队员有打仗。评判员未判罚犯规，VAR退出，评判员经在场回看后，改判浙江队29号队员犯规并判罚球点球。

　　对于此判例，评议组不同觉患上：浙江队29号队员在争抢头球时不同理运用手臂并击打到对于方队员，属于冒失犯规，不属于严主犯规，应出示黄牌正告。VAR退出精确，评判员经在场回看后改判浙江队29号队员犯规并判罚球点球的最终决定精确，但漏判浙江队29号队员黄牌。

　　判例三：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，角逐第13分钟，浙江队45号队员在对于方罚球区内射门，球与河南队3号队员的手臂有打仗。评判员判罚河南队3号队员手球犯规并判罚球点球，VAR未退出。

　　对于此判例，评议组不同觉患上：河南队3号队员的措施属于封堵拦阻对于方的射门，手臂分开身段，纵然是用于倒地反对于，遵照角逐规定以及今年度一律判罚尺度要求，应视为手球犯规，该手球犯规拦阻了对于方射向球门的球，应以破损有愿望的攻击为由出示黄牌正告。此外，浙江队45号队员在射门前停球时手臂未触球，不存在手球犯规。评判员判罚河南队3号队员手球犯规并判罚球点球的决定精确，但漏判河南队3号黄牌。

　　判例四：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，角逐第2分钟，河南队进球，评判员判进球实用，VAR退出，评判员经在场回看后，认定在该进球的攻击倡导阶段，河南队13号队员在与浙江队17号队员争抢球时犯规，改判河南队进球实用。

　　对于此判例，评议组不同觉患上：河南队13号队员在与浙江队17号队员争抢球时犯规，河南队控球落伍犯直至进球，属于对于立攻击发展阶段。VAR退出精确，评判员经在场回看后改判河南队进球实用的最终决定精确。

　　判例五：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，角逐第36分钟，浙江队主罚角球，随后球被河南队36号队员头球解围出罚球区，争抢头球时浙江队2号与河南队36号有身体打仗。随后浙江队经由一系列传球以及攻击发展，再次攻入河南队罚球区并取患上进球。评判员判进球实用。

　　对于此判例，评议组不同觉患上：河南队头球解围后，浙江队重新取患上控球权，将球传至本方左路再次睁开攻击，此时攻击发展阶段曾经重置，随后的进球与此前双方在河南队罚球区内的头球争抢不属于对于立攻击发展阶段，在组成进球的攻击历程中未发生犯规或者违规行动，进球实用。此外，评议组少数成员觉患上，浙江队2号在角球开出后与对于方队员的头球争抢，也属于可负责的身段打仗，自身也不组成犯规。评判员判罚进球实用的决定精确。

　　判例六：中甲联赛第8轮无锡吴钩VS南都都市，角逐第85分钟，无锡吴钩队攻击时将球传中至南都都市队罚球区内，无锡队19号队员将球顶向对于方球门，无锡队18号队员与对于方队员争抢后，球进入球门，评判员判进球实用。

　　对于此判例，评议组不同觉患上：在无锡吴钩队19号队员头顶球时，从现有视频的角度，无奈清晰清晰泛起无锡队18号队员是否较对于方倒数第二名队员更挨近球门线，是否处于越位位置，应反对于临场评判员的分说，后续无锡队18号与对于方队员的争抢不存在犯规。评判员做出的进球实用的决定应予反对于。

　　判例七：中甲联赛第8轮石家庄功夫VS大连英博，角逐第45分钟，大连英博队29号队员带球进入对于方罚球区内射门，球被石家庄功夫队守门员扑救反弹后，石家庄功夫队25号队员手臂与球有打仗，评判员判罚不是手球犯规，角逐不断。

　　对于此判例，评议组不同觉患上：石家庄队25号队员手臂触球前，其腿部有被动解决球的措施而且打仗球，球反弹后打仗其手臂，手臂无被动触球的附加措施，遵照角逐规定以及今年度一律判罚尺度要求，不应视为手球犯规。评判员临场做出的不是手球犯规的决定精确。

　　判例八：中甲联赛第8轮石家庄功夫VS大连英博，角逐第46分钟，大连英博队18号队员带球进入对于方罚球区，石家庄功夫队2号队员与其争抢后，大连英博队18号倒地，评判员临场判罚不犯规。

　　对于此判例，评议组不同觉患上：从现有的视频泛起来看，石家庄队2号出脚争抢的措施，从与对于方的打仗以及力度思考，不组成犯规，大连英博队18号倒地措施存在夸诞，但不组成佯装违规。评判员临场判罚双方均不犯规的决定应予反对于。

　　此外，在中国足协宣告上一期（20240429期）评议服从后，有媒体人士在社交媒体中指出，在认定上海海港队对于上海申花队角逐中申花队越位犯规进球实用的判例中，从民间转播画面看，评判员在进球后第一光阴经由手势呈现进球实用，后经VAR退出后改判为越位犯规进球实用，而中国足协宣告的评议服从中觉患上评判员初始判罚为越位犯规进球实用，经在场回看后连结进球实用的判罚，属于过错信息。对于此，中国足协及其裁委会评议组做出廓清诠释，在此判例中，评判员在球进入球门的第一光阴经由手势呈现进球实用，随后第一助理评判员举旗呈现攻方越位犯规，评判员随即改判进球实用，该改判适宜角逐规定规定的评判员职责。但此时进球方队员已经开始群集贺喜进球，转播镜头未呈现出助理评判员以及评判员的判罚决定。评判员经由耳麦向视频助理评判员清晰呈现场上初始判罚是越位犯规进球实用，随后视频助理评判员退出的原因是觉患上攻方不是越位犯规，进球实用。评判员经在场回看后连结越位犯规进球实用的判罚。中国足协在该期评议中宣告的信息精确无误，但在释疑解惑、回应公共体贴方面还须不断改善。

　　中国足协将不断秉持公平、公平、果然的原则，被动负责俱乐部的反映以及申诉意见，并针对于其中重点判例以及社会关注度高、有利于一律判罚尺度的典型判例睁开评议并向社会宣告评议服从，对于相干错漏判评判员作出外部处罚。（完）

(编纂：刘星辰)